A mídia e o terceiro mandato de Lula

Depois que Lula pediu ao deputado Devanir Ribeiro (PT/SP) que esquecesse a emenda onde um plebiscito poderia permitir reeleições ilimitadas o assunto saiu um pouco da pauta, mas em breve os meios de comunicação vão arrumar um jeito para ressuscitar a história do terceiro mandato.

Essa lengalenga interessa muito mais hoje à oposição do que ao governo. Principalmente porque para parte dos proprietários da mídia comercial tradicional, certos colunistas de aluguel e alguns intelectuais orgânicos da direita nada parece mais excitante do que dizer que o governo Lula é autoritário e tem um projeto irresponsável e antidemocrático para o país.

Para que esse discurso faça sentido alguns temas são recorrentes. Entre eles, o “financiamento” do MST pelo Estado, inchaço da máquina pública, corrupção com nunca antes na história desse país e, mais recentemente, a onda do terceiro mandato.
Um amigo bem informado considera que esses setores mesmo sabendo que Lula não vai provocar esse debate ou aceitar tal proposta, batem nessa tecla apenas para que ele de fato nem cogite da idéia.

Pode ser que ele tenha razão, mas suspeito que o buraco seja ainda mais embaixo. A oposição política e dos meios de comunicação sabe que esse segundo mandato de Lula tende a ser melhor do ponto de vista dos resultados econômicos e de ganho de renda para boa parte da população do que o primeiro. E de que se com os programas de renda e algumas outras iniciativas dirigidas ao público D e E, Lula garantiu sua vitória na reeleição, caso o país continue crescendo no ritmo de hoje e distribuindo melhor a renda para a classe média baixa e média, a tendência é sua popularidade ganhar ainda maior força. E Lula nem precisaria sair candidato, teria condições amplas de fazer seu sucessor.

Sendo assim entendem que precisam fazer marcação ideológica ao governo do atual presidente. Tal marcação, na opinião da oposição política e midiática, ajudaria a diminuir a migração de uma faixa do eleitorado do setor médio para a base de Lula.

Parece um jogo de maluco. E até pode ser um pouco. Mas a experiência eleitoral recente diz que o voto do brasileiro é muito mais pragmático do que parece. E Lula se reelegeu muito mais pelo pragmatismo do povo do que por opção ideológica.

A ladainha do terceiro mandato ainda vai dar muitas manchetes e análises de colunistas de aluguel. Lula pode se pintar de azul e sair gritando no meio da Avenida Paulista gritando que não aceita a idéia, mesmo assim um setor da oposição midiático-política vai dizer que ele só fez isso para ver se alguém se cria no povo um sentimento de queremismo. Aliás, até esse termo foi ressuscitado.

Fico imaginando se fosse FHC o detentor de tamanha popularidade a essa altura do segundo mandato. Os mesmos que hoje chamam a possibilidade de reeleição ilimitada como um instrumento autoritário estariam todos pimpões e provocativos, dizendo coisas, como: “Mas essa raça tem medo do que, de disputar eleição? Eles estão acostumados com Cuba, né? E se o presidente é popular e o povo gosta por que ele não pode disputar um terceiro, quarto ou quinto mandato?”

Ou o argumento utilizado para aprovar a reeleição foi muito diferente desse?

Aliás, esse é um dos principais motivos que me faz ser contra a reeleição ilimitada. Acho que se FHC fosse presidente e estivesse na mesma condição de Lula, a mídia comercial tradicional e aqueles que lhe deram sustentação estariam todos gritando a favor dessa tese. E se eles fariam isso, é porque de fato não é democrático.

Renato Rovai é editor da Revista Fórum e autor de Midiático Poder – O Caso Venezuela e a Guerrilha Informativa.

Clique aqui para ler outros textos do no site.